Что ищем?
ГлавнаяНовостиОбзор №14 от читателя №14

Обзор №14 от читателя №14

Новости
Обзор №14 от читателя №14

Орфографию и пунктуацию читателей в обзорах мы сохраняем. Просим авторов помнить, что читатели - не писатели и не критики, обзоры - дело добровольное и в них читатели просто высказывают свои впечатления.

Приходящий за мной

Очень хороший рассказ для любителей оригинальных идей. Потрясающе, как непредсказуемо ведет себя главный герой: "Звук из телевизора. Он исчез." - посредственный человек пойдет проверит, что случилось, но главный герой не боится быть не таким, как все: "кухонный нож остался в сжатой до посинения руке; лезвие мелко-мелко подрагивало. По виску скатилась липкая капелька пота, но Олег не обратил на неё внимания: не сводя глаз с дверного проёма, он осторожно, шаг за шагом, приближался к входу в гостиную. Мерцающий голубоватый отсвет говорил: телевизор продолжает работать, только совершенно беззвучно.".

И замечательно,что сюжет тоже не банальный: частые упоминания про попытки развязаться ("Связанные то ли простыней, то ли полотенцем руки никак не желали освобождаться, несмотря на автоматические попытки распутать узел. Кроме того, открылся ещё один нюанс: ноги тоже прикручены к ножкам", "Некоторое время Олег безуспешно пытался разорвать сдерживающие путы. Но чем бы его не связали, надо признать, сделали это надежно: узлы даже не ослабели.", "пациент безуспешно пробовал путы на прочность. Но они, хоть и не впивались в руки, никак не желали отпускать.", "Олег передернул плечами, в очередной раз проверяя крепость пут. Интересно, ему только кажется или он и вправду малость ослабил их?", "Проклятые полотенца - или что там у них, - никак не желали развязываться. - Всё это не имеет никакого значения!", "Олег, изо всех сил сохраняя спокойное выражение лица, боролся с путами. Руки ныли от напряжения, а проклятые простыни даже не думали ослаблять хватку. Ясно, вязали профессионалы с богатым опытом.", "Всё это время Олег наблюдал за ним, сосредоточенно пытаясь высвободить хотя бы одну руку. Ему показалось или узел действительно ослаб? Ладонь вот-вот должна выскользнуть…", "Олег сделал вид, что задумался, хотя на самом деле сосредоточился на связанных за спиной руках. Полотенце уже поддается.") - ни у одного циничного или невнимательного читателя не останется вопросов почему главный герой не освободил руки; не очевидная логика монстра (если главного героя всю историю пытались стереть, то почему не сделали этого раньше, ведь монстр был возле него все время) - не бойся удивлять; удивительный финал (почему главного героя убили именно сейчас, если до этого герой приходил в себя уже 4 раза "Я уже в четвертый раз наблюдаю эту картину").

Очень хороший рассказ.

Часовня

Очень хороший рассказ для обогащения словарного запаса. Замечательно, как много в рассказе странных, употребляемых в узких кругах слов ("Это был тот самый амулет, что сейчас покоился на его груди – черный как космос карбункул в искусной оправе из орихалка, переливающегося огненными оттенками даже в отсутствии света.") - каждый может узнать новенькое (правда википедия говорит, что "Карбу́нкул (carbunculus — «уголёк»; старинное рус. название — огневик, углевик) — острое гнойно-некротическое воспаление кожи и подкожной клетчатки вокруг группы волосяных мешочков и сальных желез, имеющее тенденцию к быстрому распространению.") и даже если половину текста не поймешь, зато обогатишься.

Удивительно, как начало не связано с остальной частью рассказа - не каждому хочется читать прям весь рассказ, коротенькую отдельную историю в начале достаточно.

Очень хороший рассказ.

Вольты

Очень хороший рассказ для порядочных людей. Замечательно, что нет никаких характеристик, личностей персонажей - порядочные люди не суют свой нос с чужие дела. И отлично, что эмоции героев описаны так схематично ("Она подняла голову и увидела Алекса. Пять частей Алекса. Анна завыла. Встать она уже не могла. Она ползла к большой стеклянной двери, занавешенной портьерами. Из последних сил потянулась к защёлке.") - чужая душа потемки.

Очень хороший рассказ.

Мертвая ведьма

Очень хороший, детский рассказ. Замечательно, что мертвая старуха не сразу напала на главную героиню, а сначала поиграла с ней в прятки:"Вдруг из северного крыла, со стороны хранилища, донесся дрожащий старческий голос: – Даша… Дашуня! – эхом разнеслось по коридору." и спряталась "В хранилище никого постороннего не было, только мертвая баба Нюра, которая все так же лежала в ванне.", "Из коридора вновь послышался шум. На этот раз, звуки напоминали мокрые шлепки босых ног." и снова спряталась "Тело старухи мерно покачивалось в ванне с раствором, обращенное лицом вниз" и игра закончилась "– Это будет наш маленький секрет – послышался шепот у самого уха" - еще и по традиции всех русских сказок, три раза позвала.

И отлично, что герои так друг другу верят, даже не просят доказательств (" Я гроб в печной зал отвез, крышкой накрыл, погрузил в камеру, жару поддал. Тут то и началось. Веришь, как вспомню, до сих пор в дрожь бросает. – Я только заслонку закрыл, – продолжил он наконец – как вдруг из печи раздался оглушительный, дикий вопль. Стоит ли говорить, что я сам чуть на тот свет не отправился.

– Да не переживай ты так – сказал Вадик, поднимая бокал – Скоро забудется, не такое случалось. Давай лучше выпьем.") - добро и позитив.

Очень хороший рассказ.

Морджер

Очень хороший рассказ для любителей послушать пересказы. Замечательно, как точно соблюден язык пересказа ("Максим заглянул к нему в комнату, чтобы убедиться, что тот спит. Папа настолько устал, что даже забыл раздеться. Парень решил, что он без ведома отца найдет единственный отключенный из сети кабель и вернет интернет.") и отлично, что эмоции героев тоже в форме пересказов ("– Вижу, – закивал Максим, он не верил в происходящее, казалось, что все происходит в каком-то полусне. Но голос в голове звучал настойчивее и заставлял его делать то, что ему было нужно.", "Дмитрий услышал голос жены, ему показалось, что ее рука ласково касается его плеча. Это не могла быть она. Дмитрий знал это и попытался прогнать наваждение.").

Очень хорошо, что нет объяснений что случилось с миром, кто такой Морджер и что он делает, что случилось с главным героем - не каждый пересказ должен быть спойлером, прочти сам оригинал и узнаешь все.

Очень хороший рассказ.

Комментарии могут оставлять только члены нашего Клуба любителей страшных книг. Войдите под своим логином или зарегистрируйтесь в клубе.

Комментариев: 18 RSS

  • 1Cyrus8302-05-2017 11:50

    Я знал два значения этого слова. Но Википедия говорит, что их целых шесть! Однако.

  • 2Е-ва02-05-2017 11:33

    А мне немного странно, что читатель вообще ничего НЕ должен : когда автор берётся что-то писать (ну, допустим, профессиональный писатель, а не дилетант), он ведь обращается к человеку, по крейней мере, своего времени! А значит, к человеку, усвоившему сумму общих знаний, накопленных на тот момент.

    А иначе зачем вообще всё это? Мы же не анекдоты рассказываем. А просто напугать можно и полицейскими сводками. Я работала одно время в суде. Очень страшные папки были с делами и вещдоками. А хоррор - это всё-таки жанр литературы, то бишь искусства. А восприятие произведения искусства предполагает определённый уровень эрудиции и духовной подготовленности. Или я замахнулась? Я не автор . И я не о себе, если чё)))

    • 3godcatcher02-05-2017 13:04

      Е-ва, странные рассуждения.

      Представьте ситуацию: вы приходите в магазин мебели, чтобы купить стул. Садитесь на стул и понимаете, что он неудобный. Вы встаете, чтобы уйти в другой магазин, а производитель мебели накидывается на вас и начинает вас упрекать, что вы, вообще-то, хреново разбираетесь в производстве мебели, надо бы знать, что существует множество разных материалов, способов крепления, углов наклона спинки, уровней мягкости набивки и так далее. А вы НЕ обязаны этого всего знать. Мало того, вас начнет раздражать, что к вам лезет это снобски настроенный производитель, который выставляет вас идиотом просто потому вы не разбираетесь в том, что вам не нужно.

      Если применять к писательству - читатель НЕ должен ничего. Быть умным - тем более.

      • 4Е-ва02-05-2017 13:16

        godcatcher, по крайней мере, если читатель глуп, то я вправе сказать ему: не читай. НО. Не хотите же Вы сказать, что читатели хоррора глупее тех, кто читает Джеймса Джойса?))) И Вы рассчитываете на такого читателя. Я не верю, честное слово. Вот в то, что ВЫ на это НЕ рассчитываете знаю ТОЧНО)))))

      • 5Е-ва02-05-2017 13:11

        godcatcher, напротив! Как миниму я готова! Я неплохо соображаю, что есть современные материалы, интересуюсь этим весьма, особенно, если намерена купить ХОРОШИЙ СТУЛ, а не... А ещё и внимательно выслушаю производителя, познакомлюсь со спектром современных материалов и сопоставлю всё на предмет соотношения "цена-качество". И ещё попрошу производителя восполнить какие-то пробелы в моих знаниях. Я готолюсь купить ХОРОШИЙ ПРОДУКТ и стараюсь быть в курсе. А не приходить эдаким лохом и просто плюхнуться задом на стул: выдержал меня? ну и отлично и хватит с меня. Нет, уважаемый мой оппонент)))) Я в курсе того, их чего сделано то, чем я намерена воспользоваться)) Вы со мной категорически не согласны?))

      • 6godcatcher02-05-2017 13:59

        Е-ва, Джойс нуден, старомоден и неповоротлив (что касается языка). Знание Джойса - не признак хорошего ума, а признак моды. Как двадцать лет назад любая уважающая себя девушка гордилась тем, что прочла "Мастера и Маргариту", так и сейчас все гордятся тем, что читали Джойса. т.е. ну не показатель вообще smile

        Что касается лично меня, моё мнение таково: автор должен СТАРАТЬСЯ быть умнее читателя. Иначе смысл писать? А вот какой читатель попадется - это уже не автора дело. Я никогда не буду говорить: "Это слишком умно для вас, не читайте", хотя бы потому, что читатель действительно ничего мне не должен. Я говорю с ним своими текстами, а уж он выбирает, хочет он чему-то научиться, понравится ему или нет, го*но я написал или шедевр.

        По поводу стула - вы совершенно правы. Читатель вправе узнать об авторе, почитать рецензии, выяснить стиль, жанр и т.д., прежде чем приступать к чтению. Но вот ведь какая штука... а если сидеть на стуле элементарно неудобно. А создатель стула лезет к вам и убеждает, что стул удобен, это просто вы не понимаете своего счастья. Понимаете, о чем я? smile Автор перестает быть хозяином произведения, как только он поставил последнюю точку и отправил текст в свободное плавание. Всё, что автор хотел сказать - он сказал. И отмахиваться от "глупых" читателей, мол, не ваш уровень, это тоже самое, что объяснять покупателю стула, что у того зад не дорос до мягкости гениального сиденья smile

        Как здесь, в примере с карбункулом. Да мне, как автору, было бы пофиг, знает читатель это слово или нет. Вряд ли читатель перестанет читать произведение, если в гладкости и таланте наткнется на одно неизвестное ему слово, правда же? Другой вопрос, если весь текст неказист. Тогда и неведомый карбункул читателя будет раздражать. Как-то так.

      • 7Е-ва02-05-2017 14:16

        godcatcher, о стуле. Если он удобен, но, если я точно знаю, что он изготовлен из неэкологичного и недолговечного материала, я его всё равно не куплю))

      • 8Е-ва02-05-2017 14:14

        godcatcher, так я же об этом и говорю! Вы совершенно правы и замечательно сказали, что автор говорит с читателями своими текстами. Вы не выбираете читателя, но читатель выбирает Вас. И если какой-то не слишком образованный читатель (например, по юности своей не накопивший суммы элементарных знаний) прочтёт Ваш текст, он обязательно станет умнее, потому что Вы относитесь к нему с уважением, предложив свой умный текст. Если же читатель непроходимо глуп, да ещё и высказывается об умном тексте "фигня какя-то, я ни...чего ))) не понял, какие-то сноски, какие-то термины, кому это всё надо?", должны ли Вы, к примеру, умный и тонкий писатель, ориентироваться на него, готовя текст к очередному отбору? Вот что немного беспокоит.

        Читатель не обязан быть умным, но, мне кажется, если он не старается стать умнее, читая умные тексты (Джойс был приведён в пример исключительно по моим мерилам заумности, я его так ине осилилаgrin, то грош ему цена. И не хотелось бы, чтобы при отборе, не приведи Господь, оказались такие.

        Уверена, что таковых здесь нет))))

      • 9godcatcher02-05-2017 21:09

        Е-ва, в том-то и суть, что если автор не будет ориентироваться на усредненного "своего" читателя при написании текста, то автору будет всё равно, каким уровнем интеллекта обладает читатель. В идеале, такой автор должен закладывать в свои тексты несколько слоев, чтобы рассказ одинаково хорошо зашел как человеку, не знающему слова "карбункул", так и человеку, выучившему все рассказы Конан Дойля наизусть.

      • 10Е-ва02-05-2017 23:18

        godcatcher, я понимаю, о чём вы говорите. О мастерстве и таланте. Конечно, кто-то и в пьесах Шекспира прочитает только сюжет о "бытовухе", поножовщине и адюльтере. А кто-то. ..

        Но я также думаю, что у каждого писателя есть свой читатель. Только его надо найти)

  • 11Йаа01-05-2017 18:04

    Так-то карбункулами в старину называли разновидности гранатов (камней, а не плодов граната, есличо) Среди них был меланит чёрного цвета.

    Не автор.

    • 12Fil Owl02-05-2017 06:40

      Йаа,как минимум, есть очень известный рассказ Конан Дойла "Голубой карбункул" (и ошибка в названии). Странно, что этот факт прошел мимо читателя, который позиционирует себя таким вдумчивым знатоком. Как-то даже сразу и доверие к нему превратилось в пшик.

      • 13Андрей Собакин02-05-2017 10:33

        Fil Owl, рассказ Конан Дойла входил в "обязательную" программу для чтения у советских детей. Возможно, читатель просто не успел застать СССР из-за возраста?

      • 14id141191602-05-2017 08:30

        Fil Owl, Все должны читать Конан Дойля, и мы все употребляем слова вроде "орихалк"?

      • 15Fil Owl02-05-2017 09:19

        id1411916, ну образованного человека от невежды отличает прежде всего умение пользоваться имеющимися источниками. И если читатель смог прочесть в Википедии только статью про гнойник (хотя там есть статья и про камень) и предположил, что на шее у персонажа висит гнойник - что-то не то с ним.

        А потом жалуются - у авторов примитивные образы и бедный словарный запас. Да потому что приучают их к этому.

      • 16Барсук душегуб02-05-2017 11:39

        Fil Owl, помню, мне к какому-то рассказу оставили комментарий, что, мол, все хорошо, но некоторые слова не очень известные, например, "цейтнот") и, может, лучше их убрать)

        Карбункул не только у Конан Дойля мелькает, а много где. Во всяком случае, "глаза, сверкающие, как карбункулы" я не в одном рассказе встречала, это точно.

        А вот про орихалк не знаю ничего. но никогда не поздно заглянуть в толковый словарь и обогатить словарный запас, как справедливо заметил этот читатель.

      • 17id141191602-05-2017 10:15

        Fil Owl, Ну, читатель, как лично мне кажется, вовсе не должен куда-то лезть, чтобы понять автора. Есть такая штука, как примечания. Ну, или, можно дать пояснение прямо в тексте. Скажем, не "карбункул", а "черный гранат карбункул".

      • 18Death Mage03-05-2017 14:12

        Барсук душегуб.

        но некоторые слова не очень известные, например, "цейтнот"

        В свое время слово Цейтнот преследовало меня, как заправский маньяк. Открою журнал или газету - а там

        Цейтнот
        . Включу телевизор - а там кто-то обязательно скажет Цейтнот. А я все никак не мог выучить значение этого слова. Наверное, у меня был недостаток времени. smile

        Но вот, в конце концов, я сделал над собой усилие и все-таки запомнил, что это слово означает. И удивительное дело - оно перестало меня преследовать. Такой вот семантический триллер. smile